Browse Author: RefundFlight

Passagerare fick nog – öppnade nödutgången

Enligt hans medpassagerare hade resenären haft svårt att andas men kunde inte få hjälp av personal. Han tog helt enkelt hand om situationen på sitt sätt.. Och öppnade nödutgången.

Det var när planet landat i Malaga och fått stå stilla i knappt en timme som en passagerare valde att dra upp nödutgången och kliva ut på planets vinge. Trots att hans försvar var hans astma, så ville han enligt uppgift ändå ta med sig väskan och hoppa från vingen.

Enligt uppgifter ska han ha frågat om hjälp vid flertalet tillfällen. Men om att han valde nödutgången som tillflyktsort kanske inte var bästa valet. Och det skyndade knappast på processen att komma fram till gate:en.

We’re hiring!

Nu söker vi fler medarbetare som vill bli del av RefundFlight.

Och nu söker vi efter DIG! Du som är intresserad av internationell och europeisk lag, är bekväm med att kommunicera med människor och företag världen runt och gillar att arbeta självständigt.

Hoppa in på den här länken och läs mer om tjänsten.
Trevlig veckan önskar,
RefundFlights team

 

Ovanliga anledningar till flygförseningar

Tekniskt fel, strejk eller oväder brukar flygresenärer få som svar till varför deras flyg är försenade. Mindre vanliga anledningar finns så klart också, till exempel fågelkollision.

Men det finns ovanligare orsaker än det. 24kalmar listar sju tämligen otippade anledningar till förseningar. Varav de tre värsta måste vara skorpionen som stack en kvinna när flyget var på väg till startbanan. De fick vända om och uppsöka sjukvård istället.

Eller kanske är mindre djur värre? Det fick några passagerare på American Airlines uppleva, då ett 50-tal kackerlackor invaderade förstaklasskabinen.

Om inte det stör dig så kanske inte sista anledningen får dig att . En passagerare i Egypten smugglade nämligen in sin kobra på planet. Det hela slutar med att en passagerare blir biten och ormen slingrar sig vidare i planet.

Ibland är det inte flygbolagets fel att man blir försenad. Och tyvärr ställer vi inte klantiga personer inför rätta, men om du funderar över att ta med ett giftigt eller otäckt husdjur i kabinen så skulle jag ändå avråda dig.

Fallet om den oaktsamma trappen

Vi kommer börja skriva om roliga och intressanta fall för flygförseningar. Veckans fall handlar om den oaktsamma trappen som kolliderade med ett flygplan och orsakade skador som satte flygmaskinen ur spel flera dagar och fick hundratals passagerarna försenade.

Den tredje oktober har Familjen S bokat att flyg från Antalaya, Turkiet till Frankfurt, Tyskland. Dagen innan de ska flyga så kolliderar en rörlig flygplanstrappa med det flyg som de skulle flyga med. Trappen träffar flygplanets vinge och orsakar strukturell skada.

Flygbolaget får sätta in ett ersättningsflyg. Men S blir ändå mer än 6 timmar försenade. Efter att flygbolaget Condor nekar ersättning tas ärendet vidare till domstol. Nämligen Amtsgericht i Rüsselsheim, i Tyskland. Det är  en allmän distriktsdomstol som dömmer i mindre civilrättsliga tvister, men eftersom fallet väcker så pass stora frågor så hänskjuter domstolen frågorna till EU-domstolen.

Men vad är egentligen rätt och fel här? Det var ju egentligen inte flygbolagets fel. Skulle man som passagerare ändå hävda att de ska betala ersättning? Det anser inte flygbolaget i alla fall. Det som tas upp i fallet är en kontroversiell och central del av den tillämpbara EU-förordningen. Ett flygbolag är nämligen inte skyldig att betala ersättning om förseningen beror på en extraordinär omständighet.

Då är frågan; vad innebär en sådan händelse? Det man oftast liknar uttrycket ”extraordinär omständighet” med är ”något utöver det vanliga”. Så var olyckan utanför det vanliga? EU-domstolen menar att en extraordinär omständighet ska i sin natur vara något som är utanför flygbolagets kontroll samt inte hör till den löpande verksamheten. Under dessa omständigheter utgör den händelsen att en sådan rörlig trappa stött emot ett flygplan en del av flygbolagets normala verksamhet. Det är en situation som är nödvändig för den dagliga verksamheten och således utsätts de kontinuerligt för risken till sådana olyckor. EU-domstolen dömmer till de klagandes förmån.

S får alltså sin sökta ersättning utbetald. Condor har förlorat målet men har som tur är ändå rätt att kräva ersättning från tredje part som orsakade olyckan.

 

För den hungrande juristen är målnumret C‑394/14. 

Bird strike – Ny dom från EU-domstolen

När du hör birdstrike eller fågelkollision så kanske du tänker på flight UA1549 som nödlandade i Hudsonfloden efter att ha träffat en flock gäss. Kapten Chesley ”Sully” Sullenberger blev en hjälte efter ”miraklet på hudson” år 2009. Sju år senare, 2016 kom en Hollywood film baserad på Sullenbergers bok om händelsen ut.

Men oftast är fågelkollisioner inte så dramatiska, såvida du inte är fågel. Flygplanets motorer och kropp är byggda och testade för att klara kollisioner med fåglar. Även piloter genomgår rigorös utbildning för att kunna hantera sådana händelser. 2010 uppskattas över 9 000 kollisioner mellan flygplan och djur ha inträffat i USA. Mindre fåglar påverkar oftast inte alls de flygplan de träffar. Det är framför allt när större fåglar träffar båda motorerna som moderna flygplan kan få problem. Detta är precis vad som hände Sullenberger och flight UA1549 strax efter start.

Nyligen dömde EU domstolen att en fågelkollision ska anses vara en extraordinär omständighet. Fågelkollisioner anses därmed ligga utanför flygbolagets kontroll och del av den löpande verksamheten. Passagerare som drabbas av förseningar på grund av fågelkollisioner har inte rätt till ersättning enligt EU-förordning 261/2004.

Förra sommaren la EUs generaladvokat Yves Bot fram ett förslag till avgörande. Då ansågs det att en fågelkollision var en så pass vanlig händelse att flygbolag bör vara väl medvetna om risken och därmed ha skyldighet att vara förberedda på de förseningar som kan uppstå. När domen kom härom veckan så var beslutet annorlunda. Trots att fågelkollisioner är vanliga och del av flygbolagens löpande verksamhet så behöver inte flygbolagen betala ersättning eftersom anses vara oförutsägbara och inte helt går att förhindra.

Tidigare har flera länder, bland annat Storbrittanien, dömt att en så kallad bird strike inte kan anses vara en extraordinär omständighet. Nu blir det däremot andra bullar eftersom EU lag står över medlemsländers domslut.

Vad tycker du? Borde flygbolagen ansvara för sådana händelser eller inte?